理赔压力大、投诉多，网红“隔离险”集中下架

文|《财经天下》周刊 倪毓平

编|杨洁

一度成为网红的“隔离险”，正在陆续下架。

隔离险，一般为意外险产品。由于提供了隔离津贴保障责任，能够在隔离发生时，予以投保人相应的经济补偿，因而一跃成为了2022年开年保险界的“网红”。但其走红的三个多月中，一直无法摆脱消费者的理赔纠纷与保险公司与日俱增的理赔压力。

目前，众安保险、众惠相互等多款热销产品相继下架。但据《财经天下》周刊了解，后续或仍有相关产品上线。

隔离险集体下架

热销多时的“隔离险”按下暂停键。

据悉，众安保险推出的“众安爱无忧意外险”已经在3月14日24时下架，众惠相互的“惠无忧新冠意外险”于3月17日22时下架，其备案名称为众惠财产相互保险社意外伤害保险A款。其旗下另一款产品“众惠相互防疫绿码通”备案名称为特定疾病保险（A款）仍在销售。众安保险回应称，产品下架只是在渠道端做调整，后续是否重新上架还不清楚。众安保险客服表示，“随着保险业发展，互联网保险则会对老产品进行调整，后续上架将及时告知”。

查阅慧择平台，中航安盟保险的“新冠隔离津贴险”正常在售。中航安盟保险客服表示，产品还未接到公司的调整通知，“只要在平台上还可以看到，就能够购买该产品”。

周琦是一名保险中介，他表示，这两款产品下架后，市场上的同类型产品更难找到，“但后续不排除还有其他保司上线（相关产品）的可能”。

隔离险多以意外险形式出现。从保障条款来看，这些产品的保障期间多为180天或1年。59元是目前较为主流的价格。依据保障范围和时间的不同，也有产品提供9.9元、百元以上等价格档位的选择。

这类产品中，附加的隔离津贴责任是颇受关注的重点。隔离发生时，保险公司将按照实际隔离天数和每日隔离津贴额两个方面给予赔付。根据合同约定，实际隔离天数多以14天为上限，每日隔离津贴则多在200元一天。而在新冠隔离要求外，“隔离险”通常还提供了新冠确诊、疫苗、身故保障等其它新冠相关的保障责任。高峰时，根据媒体报道，市面上的产品达60余款，华泰保险、太平财险等公司相继入局。3月17日，慧择平台显示，已有超过3万人购买“惠无忧新冠意外险”。

理赔压力较大

去年2月，复星联合健康推出了“复联爱无忧意外险”，以200元一天的隔离津贴和43元的定价杀入市场。根据媒体相关统计，该产品在2021年11月销量达到10万份，成为网销渠道的销售冠军。

随着互联网人身险产品的重新洗牌，复星联合健康在2021年12月31日下架了这一产品。该公司客服人员表示，目前产品处于停售状态，后续事宜还未接到公司通知。而在复联爱无忧退出市场后，众安保险、现代财险也接棒推出了同名产品。

作为一款创新性产品，“隔离险”存在时间并不算长。有行业从业者告诉《财经天下》周刊，隔离险的发展其实是一个动态调整过程。在这之前，保险公司所掌握的市场情况、赔付数据等都较为有限。

据悉，“复联爱无忧”获得较大市场关注时，也在去年11月调整了产品定价：由43元提升为59元——这个定价也成为市场中最常见的价格。业内有猜测，提价或源于较大的赔付压力。不过，上述从业者认为，“涨价可能也覆盖不了成本支出”。

当下，疫情反复，消费者的保险意识不断提升，但在市场需求不断升温的时刻，保险公司却纷纷下架相关产品。从目前来看，（保司）赔付情况并不好。

“不用猜，保险公司的赔付压力肯定是比较大。”周琦也赞成这一推测。她称，在疫情较为严重的地区，有中介机构的理赔部门已经“忙死了”，“每天都会接到大量的理赔申请”，这对于保险公司来说，应该是比较大的考验。

监管力度也在加强。今年2月，银保监会下发《关于规范“隔离”津贴保险业务经营有关问题的紧急通知》（下称“通知”）。通知指出，在产品宣传和销售过程中，保险公司不得以欺骗、隐瞒、诱导等手段，对保险产品的保护责任等重要情况进行误导性宣传、说明，不得为吸引消费者注意而进行片面宣传和恶意夸大、炒作。

银保监会表示，银保监会及派出机构要强化监管检查力度，对发现的产品开发设计不合理、销售误导、无故拒赔等行为，依法依规追究保险公司和相关责任人的法律责任。经营此类业务的公司要根据前述要求做好自查和整改，并于2022年2月28日前向监管部门报告。

投诉已达上千条

尴尬的是，保险公司较高赔付压力的另一面，则是居高不下的投诉纠纷。而这也是监管部门发布通知的重要考量。

在黑猫投诉中检索“隔离险”，可看到共有1851条投诉；主要集中在理赔困难、捆绑销售、取消保单无法退款等方面。

据悉，隔离是否应当获赔津贴是纠纷中最为突出的争议焦点。根据合同约定，不同公司的理赔标准也各不相同。如，多数“隔离险”仅在强制隔离或集中隔离下才能触发理赔，而众惠相互的“惠无忧”则在平台中将“居家隔离享津贴”作为卖点进行标识。

从投诉情况看，即便发生了符合要求的隔离，也会卡在提交材料这一步。理赔时需提交的理赔材料并不统一，居家隔离时的“封条”、卫生部门下发的隔离通知、个体认定的隔离解除申请等。因材料繁琐、审核流程复杂、或是材料要求前后不一致而招致消费者“差评”的不在少数。

另外，在隔离发生的条件认定上，也容易引发纠纷。由于投保人为“次密接人群”而非保险合同中规定的“密接人群”，这种情况下被要求强制隔离也并不在理赔范围内；出发地、抵达地、途径地任一为中高风险区，也会影响到隔离津贴领取的判定标准。

在黑猫投诉平台上，也有用户投诉飞猪等平台，存在捆绑销售、不予退款的情况。

有消费者在黑猫投诉平台中表示，通过飞猪购买机票时，由于本人并未勾选疫情隔离险的选项，但付款仍默认购买隔离险，为此，该消费者多花了180元。消费者要求退款，目前，平台投诉仍显示为处理中。

“隔离险是一种场景化的创新产品，相关数据和经验积累并不多。隔离的认定、理赔的标准其实都还在摸索中，并没有标准化、统一化，这也是容易引发纠纷的地方。在前期的口碑其实还不错，但随着疫情变化，保险公司的理赔压力增加，理赔纠纷也变多了。”上述行业从业者称。

周琦指出，“隔离险”仍属于获客型产品。通过较低产品定价，来快速获得市场和客户。不过，一旦服务跟不上，反而会适得其反，伤害品牌价值。

（周琦为化名）